[ 來(lái)源:　|　作者:本站 |　瀏覽:2590次 ]

最高人民法院民一庭意見(jiàn)：用人單位或他人代替勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，用人單位有證據(jù)證明代簽勞動(dòng)合同經(jīng)勞動(dòng)者本人同意，或者勞動(dòng)者以實(shí)際行為表明接受所代簽勞動(dòng)合同內(nèi)容，如果勞動(dòng)合同并不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人主張勞動(dòng)合同無(wú)效的，不應(yīng)予以支持。

附：審判指導(dǎo)

一、勞動(dòng)合同故意讓他人代簽，后能否要求公司支付未簽合同的雙倍工資

勞動(dòng)合同的訂立和履行，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。勞動(dòng)者已經(jīng)實(shí)際為用人單位工作，用人單位超過(guò)1個(gè)月未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面合同的，是否需要雙倍支付勞動(dòng)者的工資，應(yīng)當(dāng)考慮用人單位是否履行誠(chéng)實(shí)磋商的義務(wù)以及是否存在勞動(dòng)者拒絕訂立等情況。

如用人單位已盡到誠(chéng)信義務(wù)，而因不可抗力、意外情況或者勞動(dòng)者拒絕簽訂等用人單位以外的原因，造成未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，不屬于《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第6條所稱(chēng)的用人單位“未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”的情況，也就不需要承擔(dān)支付二倍工資的責(zé)任。

司法實(shí)踐中，對(duì)于勞動(dòng)者本人能夠簽訂勞動(dòng)合同但拒絕簽訂，而是故意找人代簽，事后又反悔，否認(rèn)簽訂勞動(dòng)合同，并向用人單位主張未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的情形，由于用人單位不存在拒簽勞動(dòng)合同的情形，勞動(dòng)者找人代簽的勞動(dòng)合同的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，無(wú)論其是否反悔追認(rèn)代簽勞動(dòng)合同的效力，均不能向用人單位主張未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。

當(dāng)然，從另一角度看，勞動(dòng)者反悔后找人代簽勞動(dòng)合同的目的也發(fā)生了變化，變成不具有合法性，其主張二倍工資同樣不應(yīng)得到支持。

二、注意區(qū)分代簽訂、補(bǔ)簽與倒簽勞動(dòng)合同的異同

用人單位在法定期限內(nèi)未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，但在勞動(dòng)者提供勞動(dòng)一段時(shí)間后又與勞動(dòng)者補(bǔ)簽了合同，而且合同的期限也往往會(huì)將前段未簽合同的期間予以覆蓋，即構(gòu)成所謂的“倒簽勞動(dòng)合同”。

如果勞動(dòng)者與用人單位事后簽訂勞動(dòng)合同，把合同期限往前移，但簽訂日期為補(bǔ)簽合同的時(shí)間，則構(gòu)成“補(bǔ)簽勞動(dòng)合同”。

“補(bǔ)簽勞動(dòng)合同”與“倒簽勞動(dòng)合同”主要區(qū)別在于簽訂合同的落款日期是否與實(shí)際簽訂日期一致：“倒簽勞動(dòng)合同”的簽訂日期是勞動(dòng)關(guān)系建立之初的時(shí)間，補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的時(shí)間是簽訂的當(dāng)前日期。

從簽訂勞動(dòng)合同的程序上來(lái)講，無(wú)論補(bǔ)簽還是倒簽勞動(dòng)合同，都是勞動(dòng)關(guān)系雙方在合法、公平、誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)充分協(xié)商達(dá)成一致，簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同是雙方合意的體現(xiàn)和對(duì)未來(lái)預(yù)期的承諾一般不會(huì)給雙方當(dāng)事人造成損害，但卻與《勞動(dòng)合同法》要求用工單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同的立法本意不符，不利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。

關(guān)于補(bǔ)簽或者倒簽勞動(dòng)合同應(yīng)否向勞動(dòng)者支付二倍工資問(wèn)題，我們認(rèn)為，二者應(yīng)適用不同的法律后果：“補(bǔ)簽勞動(dòng)合同”，能證明簽訂勞動(dòng)合同的真正日期，有利于勞動(dòng)者更好地維護(hù)自己的權(quán)益，根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，如果補(bǔ)簽行為是在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的共識(shí)，只要不違反法律法規(guī)的規(guī)定，符合民法關(guān)于當(dāng)事人意思自治的原則，就是有效的，“補(bǔ)簽勞動(dòng)合同”不應(yīng)付雙倍工資。

而“倒簽勞動(dòng)合同”與《勞動(dòng)合同法》的立法本意相悖，不利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，是用人單位為規(guī)避二倍工資的借口，“倒簽勞動(dòng)合同”應(yīng)付二倍工資。

——最高人民法院民事審判第一庭：《代簽勞動(dòng)合同的糾紛及其處理》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判前沿》第1輯，人民法院出版社2014年版，第291～294頁(yè)。